Lacrime Petrolifere

Nel video una interessante esposizione di  Steven Kopits, Managing Director della Douglas-Westwood, una società di analisi energetiche con focus principale sul mercato del petrolio.

L'aggettivo "interessante" è da intendersi relativamente a quello che può provenire da chi opera su questi mercati. L'analisi è completamente di taglio economicista, nessun accenno agli impatti ambientali del petrolio, al rischio climatico. Ad una domanda del pubblico sul petrolio da sabbie bituminosi (tar sand) del Canada, Kopits precisa che lì c'è un problema. Meno male, pensavo, adesso citerà la crescente opposizione alla devastazione della foresta boreale, il caso KXL, etc. No, il problema è che "il petrolio da tar sand costa molto". Questo per inquadrare il tipo di prospettiva. Comunque un contributo degno di nota, perché almeno ad esporre è un esponente del settore petrolifero che ha una sua intelligenza. Non è uno sciocco apologeta come ne abbiamo tanti in Italia.

Quindi, cosa dice di interessante Kopits? 

Kopits spiega, ripeto, da una prospettiva completamente economicista, le diverse delusioni che il petrolio ha dato nell'ultima decade.

Le sue analisi si basano su un modello previsionale basato sull'assunto che siamo in una fase in cui è l'offerta di petrolio che determina la domanda, ma con un importante vincolo di prezzo massimo lato domanda. Nella sua visione la difficoltà dell'offerta  di soddisfare la domanda ha indotto la depressione economica. Questa è una spiegazione un po' semplicistica, secondo il mio modesto parere, perché ignora altri fattori strutturali lato risorse (anche altre input primari hanno registrato un balzo dei prezzi), lato ambiente (cominciamo ad avere un feedback negativo dell'inquinamento, i costi indiretti), lato iniquità sociale (l'1% accaparra troppo), etc (caos euro). Ma pur nella sua semplificazione, stabilire un nesso petrolio-recessione è già un passo avanti notevole rispetto al mainstream.

Tutto qui? No c'è dell'altro. Siamo di fronte a delle dinamiche il cui disvelamento produrrà cambi di rotta significativi.

Il dato nuovo è l'ammissione che, sostanzialmente, siamo entrati in una fase post-petrolio-facile. Combustibili liquidi per autotrazione d'origine fossile siamo e saremo sempre in grado di produrne. Ma i dati ci descrivono quello che in pochi prevedevano. Portare in linea questa  offerta richiede   investimenti giganteschi (e fin qui lo si sapeva). Ma, esperienza del decennio passato, il mercato non assorbe offerta oltre la soglia dei 100 dollari al barile. Molte compagnie petrolifere hanno sovrainvestito sperando in aumenti del prezzo che non si sono verificati. Da qui la prima delusione (poveri petrolieri!). Nel frattempo l'economia è depressa, incapace di girare a pieno regime con il freno rappresentato dai 100$/bbl.

Le compagnie petrolifere si trovano adesso in una crisi di redditività. Una notizia di cui non ero a conoscenza: Shell ha dovuto accedere a prestiti per pagare i dividendi, non è un buon segno!

Quindi, in una prospettiva puramente economicistica abbiamo questa doppia delusione: 1) economia stagnante, 2) petrolieri in lacrime.

Fin qui l'analisi di Kopits, che, ripeto, non è male dato il paradigma di riferimento. Di seguito le mie considerazioni.

Allargando l'analisi, le delusioni del petrolio sono ormai innumerevoli.

Era prevedibile che il modello trasportistico dominante (basato sull'automobile con l'inefficiente motore a combustione interna, per di più con elevate distanze casa-lavoro per via del debordare dei centri urbani) non sarebbe riuscito a scalare nel caso di industrializzazione dell'Asia. I coriferi del "mercato-che-tutto-risolve" ci hanno fatto perdere decenni. Le difficoltà ad espandere l'offerta sono state gigantesche, in pratica non ci si è riusciti, ed in più abbiamo una questione clima che richiede  drastici cambi di rotta.

Nell'ultima decade l'establishment ha fatto finta di niente di fronte alla doppia crisi risorse-ambiente, confidando nella cornucopia della nuova offerta che avrebbe risolto tutto senza dover cambiare niente. Si è illusa l'opinione pubblica che nuove tecniche estrattive (tar sand, shale oil, trivelle in ogni dove, dall'Artico al Mediterraneo) avrebbero salvato il modello auto-suburbia-vacanze-tropicali-in-aereo. Nell'attesa occorreva stringere la cinghia con l'austerity, ma era una fase transitoria. Ma il transitorio non passa, anzi si aggrava. 

Abbiamo quindi le seguenti delusioni:

1. L'economia è depressa perché non regge gli alti prezzi degli input primari.
2. Le stesse compagnie petrolifere più impegnate nel portare in linea la nuova costosa offerta hanno pessima redditività;
3. Il petrolio facile esiste ancora, ma è confinato in aree geopolitiche difficili (le petro-dittature sono le uniche che godono dei prezzi a 100$/bbl, ma questa rendita è ulteriormente distorsiva degli equilibri mondiali (Russia, Iran, Libia, etc));
4. Dover trivellare in ogni dove fa crescere l'opposizione (e i costi). Quando il petrolio veniva prevalentemente da aree desertiche (lontano dagli occhi, lontano dal cuore) erano in pochi ad informarsi dei disastri di questa fonte. Adesso che le estrazioni sono a più alto impatto (tar sand, shale oil, deepwater), e più vicine ai luoghi del cuore (foresta boreale, mediterraneo, golfo del Messico, artico, etc) la coscienza della dissonanza di questo modello di sviluppo si estende.
5. Le megalopoli asiatiche scoprono che il cielo devono limitarsi a vederlo sui megaschermi.
6. Ultimo, ma sicuramente il fattore più importante: il cambiamento climatico che richiede una sostanziale uscita dall'era del petrolio;

Clima impazzito, città dall'aria irrespirabile, trivelle vicino casa, petro-dittature sempre più minacciose,  e per giunta disoccupazione e stagnazione. Tutto questo non bastava, adesso sappiamo che anche i petrolieri se la passano male!

Quale sarà la goccia che farà trabboccare il vaso?

Quale leadership avrà il coraggio di resettare il petrolio e i suoi fallimentari modelli di consumo?

Italy, no-coal activists sued for 4 million of euro

South-Italy, 2nd of May

SEI, a developer of a 1320 MW coal plant in South Italy, sued three environmental activists, Giuseppe Toscano, Paolo Catanoso, and Noemi Evoli (link in Italian).

SEI claims 4 milion of euro for reputation damage.

The coal plant is planned in Saline Joniche, close to the little town of Montebello Ionico, in the Grecanic area of Calabria.

This area is renowed for a unique fruit, the bergamot orange, which flavors the Earl Grey tea.

SEI states that is planning a "clean coal plant" which will respect pollution limits, included CO2.

However, the area is highly seismic, and it's therefore unlikely that  carbon capture and storage could be ever implemented at this site. 

Please, express solidariety to the activists at this FB page

Boom and Bust all'italiana

Potenza fotovoltaica installata annualmente, anni 2008 - 2014

Cosa risulta evidente dal grafico della potenza fotovoltaica installata annualmente a livello mondiale?

Qual'è l'anomalia?

Si può osservare come la Germania abbia sostanzialmente sostenuto la domanda globale di fotovoltaico fino all'anno 2010. Negli anni successivi la Germania continua ad essere un mercato importante, per poi declinare. Un processo quindi di crescita e contrazione su un orizzonte di sei anni. Che il mercato tedesco dovesse contrarsi era nelle cose, il fotovoltaico è l'opzione più costosa nel mix delle rinnovabili a quelle latitudini. I tedeschi vanno ringraziati per aver sostenuto la domanda globale che ha permesso il declino dei costi della tecnologia. Costi ormai competitivi con le fonti fossili alle latitudini più basse (integrando le esternalità negative delle fonti fossili, esternalità che non paghiamo in bolletta, ma sui bilanci della sanità, etc).

Lo sviluppo del fotovoltaico in Italia ha avuto tutt'altro andamento. Il boom c'è stato nel 2011, quando si è verificato il crollo dei prezzi dei moduli, e gli incentivi erano lauti. Una combinazione che sì ha sbloccato il mercato, ma che ha inevitabilmente creato le condizioni per una troppo rapida contrazione negli anni successivi. Gli incentivi alti hanno permesso alla lobby fossile di gridare allo scandalo, all'insostenibile peso in bolletta, etc. La lobby fossile deve soltanto ringraziare il cielo (o meglio il Ministero assente) per questa cattiva gestione del ciclo del fotovoltaico in Italia. Una gestione più oculata del budget avrebbe permesso di installare più fotovoltaico su più anni, consolidando il settore. E l'Italia non è la Germania in termini di radiazione solare. In Germania è l'eolico che costituisce il pezzo forte della partita. In Italia è il fotovoltaico che ha questa importanza.  Adesso viviamo una fase di restaurazione energetica, l'ancien régime capitalizza sugli errori, con l'argomento infondato degli alti costi hanno bloccato il mercato. Ma con paesi come Cina e India che stanno incrementando le installazioni con quei tassi altissimi riportati in figura (lato destro), per quanto tempo ancora potrà passare la bugia dei costi eccessivi?

Gli italiani non sono un popolo brillantissimo, ma qui si tratta di saper fare 2+2.

Venti anni dopo

Questa pagina web contiene analisi risalenti a due decadi fa sul potenziale e sulla riduzione di costo del fotovoltaico.

Chi è appassionato di storia delle tecnologie se la vada a leggere, e ne tragga le proprie conclusioni.

Il grafico precedente illustra l'essenziale. 
Nel 1994 si prevedeva per i moduli in silicio cristallino un prezzo di 1 US$ per Wp quando la capacità installata fosse diventata pari a 100 GWp.
Questa soglia è stata raggiunta nel 2012 (grafico seguente).

Capacità cumulata 2000 - 2012, in MWp. Fonte EPIA

  

Nel 2012 il prezzo medio dei moduli è stato di circa 0,8 $/Wp.
Se riportiamo questo valore monetario del 2012 a valori del 1994 (1$ del 2012 è pari a 0,7$ del 1994), allora otteniamo un valore di 0,8 X 0,7 = 0,56. Quindi, quasi la metà di quello previsto dalla curva di apprendimento del 1994 (primo grafico)!!!!

Ricordo vividamente come, all'epoca ragazzo, studiassi analisi di questo tipo e, con la coscienza dei disastri delle fonti fossili, speravo fortemente che si realizzassero le dinamiche prospettate. Mi sembravano ragionevoli, fondate, era una strada che meritava di essere percorsa. Ma venti anni fa queste analisi erano bollate come irrealistiche dai soloni che dominavano il dibattito sull'energia, incapaci di vedere oltre il ristretto e triste recinto dell'esistente. 

La morale è che i "vecchi di spirito" vanno compatiti, non ascoltati, e che il futuro può essere ancora più brillante di come lo si sperava!

Dell'insostenibile pesantezza e inefficienza del petrolio, e delle vie (ferrate) d'uscita

Questo schema, tratto dal Capitolo 8 dell'AR5-WG3-IPCC, riporta i flussi energetici nel trasporto merci e passeggeri a scala mondiale. Da destra abbiamo i vettori energetici, largamente dominati dai derivati del petrolio (gasolio, benzina, cherosene), che alimentano le diverse modalità trasportistiche, che servono il trasporto merci e la mobilità  delle persone, e che, infine, erogano l'energia utile.

Nella parte sinistra, quella degli usi finali, si nota una impressionante perdita di energia, pari a circa i due terzi del totale in entrata (se si risalisse alla fonte primaria, fino al pozzo di estrazione, le perdite sarebbero ancora maggiori). Queste perdite sono in gran parte inevitabili data la tecnologia dominante dei motori a combustione interna. Le perdite sono proporzionalmente maggiori nel trasporto passeggeri (motori più piccoli e quindi meno efficienti, minore rapporto carico utile su massa veicolo, prevalenza del più congestionato ciclo urbano, etc) che in quello delle merci.

Ed è quindi sul trasporto passeggeri che si concentrano i maggiori vantaggi e le migliori opportunità della sostituzione dei vettori derivati dal petrolio con l'elettricità. 

In particolare,  nel trasporto urbano i combustibili sono impiegati per superare distanze brevi, e quindi sono più esposti alla discesa distruttiva del costo dell'accumulo elettrico. In questo segmento i vantaggi  dei combustibili  liquidi (densità energetica, velocità di rifornimento) sono meno rilevanti (le distanze percorse sono piccole e con elevati tempi di sosta sulle 24 ore che permettono la ricarica (circa 23 ore al giorno)). La bassa efficienza dei motori a combustione rispetto a quelli elettrici, e l'elevato impatto sanitario della combustione in area urbana rappresentano il tallone d'Achille del petrolio. Se continua la discesa del costo delle batterie questo segmento è destinato a profondi cambiamenti. A livello mondiale il trasporto urbano è già adesso il segmento rilevante, 40% del totale trasporti, quindi stiamo parlando di quote di mercato significative che il petrolio può perdere.  

In Italia la crisi del modello auto-petrolio dovrebbe costituire un'opportunità per ristrutturare profondamente la mobilità delle città, dando priorità, prima ancora che all'auto elettrica o ibrida, al trasporto pubblico veloce e elettrificato (moderne tranvie, filobus su corsie dedicate, etc), che a sua volta innescherebbe la ciclabilità. La bici è "sommersa" in Italia per l'elevatissimo tasso di motorizzazione privata che non le lascia spazio (circa 6 automobili ogni 10 abitanti, media europea 5/10). Ma per convincere gli italiani a rottamare definitivamente una quota significativa del parco auto occorrerebbe fornire un trasporto pubblico competitivo. L'autobus urbano con motore diesel su corsia mista (la modalità prevalente) è inadeguato per l'obiettivo perché strutturalmente inefficace e inefficiente. Le velocità basse nell'ora di punta (quella rilevante per gli spostamenti caratterizzanti casa-lavoro/studio) non attraggono abbastanza passeggeri. Le basse velocità incidono negativamente anche sui costi del servizio (più mezzi-autisti per una data capacità offerta a causa dell'elevato tempo ciclo). Si innesca quindi una spirale negativa di alti costi per passeggero-km (inefficienza) e inefficacia (pochi passeggeri). La spirale negativa dell'autobus su corsia mista è ulteriormente amplificata dal basso comfort della propulsione con motore a combustione interna (vibrazioni, rumore, fumi di scarico) e dal non poter reclamare per il trasporto pubblico i pieni vantaggi sulla qualità dell'aria che l'elettrificazione invece consentirebbe. La scarsa puntualità dell'autobus impedisce che si sviluppino percorsi a rete (che richiedono cambi, e che quindi richiedono puntualità), ulteriormente peggiorando l'attrattività del trasporto pubblico, che consiste spesso in un insieme scoordinato di linee, senza effetto rete. I vecchi autobus diesel annegati nel traffico sono i migliori facilitatori della prevalenza delle automobili, che quindi sovrastano pedoni e ciclisti, rinforzando il ciclo di auto-dipendenza.

Questa struttura di auto-dipendenza è un notevole peso per i bilanci delle famiglie (per i costi diretti) e per quelli pubblici (costi indiretti, esternalità). L'elevato tasso di motorizzazione privata rende più difficile in Italia il rinnovo del parco auto con le migliori tecnologie che hanno un costo iniziale maggiore. Queste spirali sistemiche devono essere interrotte e la carta decisiva è il trasporto pubblico veloce ed elettrificato.

Dovrebbe essere ormai chiaro nella coscienza pubblica che le misure per la riduzione dei combustibili derivati del petrolio nelle città si accompagnano ad un impressionante numero di co-benefici locali. E' importante sottolineare i co-benefici locali perché i processi di regolazione globale delle fonti fossili sono soggetti a boicottaggio da parte delle potenti lobby, come i lettori di questo blog ben sanno. A livello locale, anche se a macchia di leopardo, è possibile definire coalizioni per il cambiamento che siano autonome dal condizionamento di queste lobby.

"Follow the Money". O del perché è così osteggiata la transizione energetica (e del perché tutto può ancora cambiare)

Un recente rapporto degli analisti finanziari di Kepler Cheuvreux, autore principale Mark Lewis, quantifica la posta in gioco della transizione energetica.

Il rapporto utilizza tre scenari IEA al 2035:

1. Scenario CPS, tendenziale a politiche invariate, business as usual.
2. Scenario NPS, che nonostante preveda azioni correttive rispetto al tendenziale, non porta alla riduzione del rischio climatico, cioé viene superata la  soglia dei 450 ppm di CO2 in atmosfera.
3. Scenario 450, che, invece, soddisfa il limite dei 450ppm di CO2, ma richiede forzi azioni correttive.

Tra questi tre scenari cambia notevolmente il consumo di combustibili fossili, come da figura seguente.

Il rapporto approfondisce l'analisi delle differenze tra gli scenari NPS e 450 in termini di ricadute sui settori fossili (carbone, gas, e petrolio).

La minore domanda dello scenario 450 porta anche ad una riduzione dei prezzi di queste fonti energetiche. Questo perché le curve dei costi d'estrazione sono crescenti all'aumentare dei volumi richiesti (costi marginali crescenti, si veda figura seguente con stime IEA). 

Nello scenario 450, la diminuzione della domanda porta all'eliminazione delle produzioni a costo maggiore. Queste produzioni sono anche quelle a maggiore contenuto di carbonio (e.g. petrolio da scisti bituminosi), e quindi doppiamente messe in crisi nello scenario 450.

Il rapporto quantifica le perdite di ricavi per i settori fossili nel caso dello scenario 450 rispetto a quello NPS.

Le stime delle perdite cumulate al 2035 sono, in valuta costante 2012:

1. -19294 miliardi di US$ per il settore petrolio;
2. - 4046 miliardi di US$ per il settore carbone;
3. - 4921 miliardi di US$ per il settore gas.

Un totale di -28261 miliardi di $ nelle prossime due decadi. Queste cifre sono utilissime per capire le resistenze che si frappongono alla transizione energetica. Ventottomila miliardi di dollari e rotti spiegano molte cose.

E' vero che si tratta di ricavi, non di profitti, ma i ricavi spiegano anche pressioni politiche lato lavoro.

L'analisi può essere ulteriormente estesa. Il rapporto evidenzia come i settori perdenti dello scenario 450 siano principalmente quelli legati alle risorse a maggiore costo d'estrazione e contenuto di carbonio. Queste componenti della lobby fossile verrebbero messe fuori mercato.

Ma non è da sottovalutare l'effetto di riduzione dei prezzi, quindi delle rendite, per quelle componenti che hanno costi d'estrazione minori (essendo la curva di costo dell'offerta crescente, le componenti   con costi bassi accaparanno rendite rilevanti, oltre ai profitti). Per queste componenti (gli interessi russi, iraniani, etc) l'impatto della riduzione della domanda sarebbe ugualmente devastante.

Il quadro è quindi intricato. La lobby fossile può contemporaneamente far pesare il suo ruolo economico globale, e allo stesso tempo può essere sotto attacco per le rendite che alimentano le dittature. Questo effetto è intrinsico alle caratteristiche delle curve di costo, non è  aggirabile. Tutto ciò aumenta l'interesse per la transizione energetica. "Piegando" gli interessi petroliferi potremmo salvare il clima, e abbattere le petro-dittature. Vale la pena provarci.

Il rapporto cita la forte caduta dei costi delle fonti rinnovabili come un fattore dirompente che può "piegare" la domanda fossile.

Ma aggiungerei che sulla scacchiera petrolifera, quella determinante, il pezzo più forte, che ancora non ha dispiegato il suo potenziale, è l'elettrificazione del trasporto: cura del ferro per le città (treni locali, metro, metro leggera), ecobus veloce (filobus su corsie dedicate), ciclabilità (bici elettrica per espandere l'uso della bici), e anche auto elettriche o ibride ricaricabili (che per i loro costi d'acquisto maggiori/costi d'esercizio minori si prestano a facilitare il car sharing).

Tutte queste soluzioni possono, assieme ai sinergici solare-eolico, cambiare per il meglio il mondo, oltre che pulire l'aria delle città. Questi sono gli ostacoli, queste sono le opportunità. 

Una centrale a carbone a Saline Joniche? Ma lì il sequestro della CO2 è una chimera. E altri motivi del No

Dopo la pubblicazione del rapporto IPCC-WG3 non dovrebbero esserci più dubbi  sulla necessità di bloccare investimenti in impianti energetici ad alta intensità di emissioni di CO₂ come quello della centrale a carbone di Saline Joniche.

E' vero che lo stesso rapporto dell'IPCC indica una soluzione per le centrali a combustibili fossili: catturare la  CO₂ e confinarla sotto terra (carbon capture and storage, CCS).

Ma l'opzione CCS per Saline Joniche è estremamente improbabile. Quindi, un impianto che non possa neanche in futuro essere dotato di CCS, dovrebbe essere bloccato.

Questo scetticismo sul CCS a Saline Joniche  deriva dalle seguenti considerazioni. Un autorevole articolo (Zoback e Gorelick, 2012) esprime diverse critiche al confinamento geologico della CO₂. Secondo questi autori, sarebbero limitati a livello globale i siti dove il confinamento possa avvenire in sicurezza. La CO₂ deve rimanere confinata per secoli. Ma la stessa immissione di CO₂ può innescare terremoti, che, anche se di lieve entità, quindi non direttamente pericolosi, produrrebbero una reimmissione in atmosfera della CO₂, con conseguente danno climatico. 

Quello che si evince da questo studio è che l'opzione CCS sarà problematica a livello globale, e comunque praticamente impossibile da attuare in un'area a fortissima sismicità come quella del Sud della Calabria.

Certo, queste sono considerazioni globali che potrebbero essere derubricate in un'ottica puramente locale e di breve periodo. 
Ma questa scarsa lungimiranza rischiamo di pagarla non solo in termini di danno sul clima, ma anche sui costi indiretti di tali scelte energetiche. Prevedere una così grande nuova potenza termoelettrica per il Sud Italia significa rallentare l'espansione in atto della fonte solare e di quella eolica. Si parla spesso, e a sproposito, della difficile integrazione nella rete elettrica di queste fonti variabili. Ma ci si dimentica che anche le grandi centrali termoelettriche presentano i loro rischi di affidabilità. Rischi che saranno sempre maggiori con il presentarsi d'estate di ondate di calore, che, impedendo la condensazione dei mega-cicli termodinamici, possono mettere in ginocchio la rete. Eolico e fotovoltaico non hanno di questi problemi. Un motivo in più per evitare la dipendenza fossile.

La strategia migliore per bloccare lo scempio ambientale del carbone è promuovere una forte espansione di solare-eolico. Queste fonti possono distruggere l'economicità di nuove centrali termoelettriche. Come sta avvenendo in Germania dove la diminuzione del numero di ore annue di funzionamento delle centrali termoelettriche sta portando a dismissioni anticipate delle stesse. 
Il movimento ambientalista deve avere chiare le dinamiche in gioco, e, oltre a protestare contro il carbone, deve evitare il condizionamento di frange pseudo-ambientaliste che vorrebbero bloccare solare-eolico con argomentazioni che non reggono, e con veri e propri miti.